باسمه تعالی

ریاست و مستشاران محترم شعبه 17 محاکم تجدید نظر استان فارس

با عرض ادب و احترام؛

اینجانبان س...............وم............... مطالب ذیل را در دفاع از حقوق موکل (............. )در پرونده کلاسه 900000 که منجر به صدور دادنامه غیرعادلانه شماره 9009977112300000 گردیده است، معروض داشته بنا به جهات و دلائل ذیل الذکر صدور حکم شایسته مبنی بر برائت موکل از اتهام وارده را استدعا داریم:

مقدمه:

موکل که فردی است کارگر و سالیان سال است که با شغل دامداری و کارگری امور و مخارج زندگی خود را با درآمدی هر چند اندک می گذراند بنا به گفته خود و در سال 87 مقدار پولی را که از فروش گوسفندان خود به دست آورده به شاکی پرونده (ب...........) که از اقوام نزدیک وی می باشد و ظاهراً در همان اثنا مقدار بدهی بانکی داشته و در تنگنا بوده است بعنوان قرض واگذار می نماید و در عوض چک مستند دعوی را دریافت می دارد. که مع الوصف به لحاظ روابط فامیلی و وعده های همیشگی، شاکی پرونده هیچ اقدامی در جهت استرداد مبلغ مزبور به عمل نمیآورد. موکل نیز به همین دلیل در تاریخ 7/5/89 در محل مؤسسه مالی اعتباری ریحانه گستر و در حضور رییس مؤسسه آقای ش...... چک مزبور را که بدون تاریخ بوده است به پسر عموی خود آقای ع.........به دلیل آشنایی با مسایل حقوقی واگذار می نماید  که ایشان نیز که از قبل تاکنون مشاور حقوقی ........................... می باشد اقدام به طرح دادخواست حقوقی مبنی بر مطالبه مبلغ مندرج در چک می نماید.

در ادامه و بلافاصله پس از اقدام ایشان، شاکی پرونده اقدام به طرح شکایت سرقت چک موصوف می نماید که متأسفانه از سوی دادرس محترم شعبه 113 دادگاه جزائی شیراز منجر به صدور دادنامه تجدید نظر خواسته می گردد.

ایرادات حقوقی وارده بر پرونده:

اولاً: شاکی محترم پرونده در تاریخی مؤخر بر اقدام موکل و پسر عمومی وی (ع.. .......) اقدام به طرح شکایت سرقت چک نموده است یعنی پس از آنکه ع.............اقدام به طرح دعوی حقوقی علیه وی (شاکی) نموده است ایشان اقدام به طرح شکایت نموده است. و آنچه مسلم است آن که هدف ایشان از چنین اقدامی چیزی نیست جز فرار از پرداخت مبلغ مزبور و لاغیر. و گرنه خود آن قضات محترم بهتر می دانند در صورتی که اگر شاکی محترم به محض اطلاع از عدم وجود چک مزبور که به قول ایشان و برادر وی یک ساعت و نیم پس از تحویل چک بوده است حداقل از طریق مراجع قانونی نسبت به اعلام مفقودی چک اقدام می نموند اقدام ایشان دلیلی محکم بر عدم صحت اظهارات موکل می بود نه اینکه پس از طرح دعوی موکل به لحاظ فرار از پرداخت اقدام به طرح شکایت نماید. لذا چنین اقدامی خود دلیلی است محکم بر عدم صحت اظهارات شاکی پرونده.

در این خصوص و در جهت اثبات ادعای خود توجه آن دادگاه محترم را به اظهارات برادر شاکی (برگ 53 پرونده) جلب می نمایم. ایشان پس از شرح واقعه در پاسخ به سئوال موکل که از وی می پرسد غروب که برادرت آمد همان لحظه چرا به پاسگاه که حدود 2 کیلومتر تا محل سکونتتان فاصله دارد اطلاع ندادید؟ صراحتاً اظهارات می دارد: ‹ در روزی که چک گم شد من فکر نمی کردم که دزدیده شده و خیال می کردم که در منزل افتاده و بعد از آن نیز مادر ف............که از خویشان می باشد فوت شد که گرفتار مراسم شدیم و وقت نکردیم که این موضوع را پیگیری کنیم ..›. جالب آن است که چنین ادعایی در حالی صورت می پذیرد که مادر ف...........حداقل 15 روز پس از تاریخی که ایشان مدعی وقوع جرم (27/5/89) بوده است فوت نموده که قطعاً تطبیق تاریخ وقوع جرم ادعائی (27/5/89) با تاریخ سومین و هفتیمن روز درگذشت آن مرحومه (جمعه 19/6/89) (پیوست شماره یک) کل حقیقت ماجرا و کذب بودن ادعای شاکی را مشخص و آشکار خواهد نمود.

ثانیاً: همانطور که استحضا ر دارید دلیل دادرس محترم شعبه 113 جزائی شیراز در صدور رأی مؤدای گواهی گواهان بوده است که در قسمتی از رأی نیز اشاره دارد  که اظهارات موکل کلاً القایی و ساختگی بوده و حتی با اظهارات همسرش که در زیر یک سقف و خانه مشترک زندگی می کنند تناقض واضح و آشکار دارد که در این خصوص توجه دادگاه محترم را به اظهارات ذیل که همگی اظهارات طرفین پرونده و گواهان ایشان بوده و در پرونده مطروحه مضبوط می باشد و در جهت روشن شدن حقیقت ماجرا جلب می نمایم:

1.      تناقضات اظهارات شاکی پرونده و گواهان وی در خصوص تاریخ اطلاع از عدم وجود چک:

اظهارات شاکی پرونده (ب...............):

برگ 1 پرونده: ‹... فردای آن روز برادرم متوجه می شود که چک فوق نیست و تا چند روز دنبال چک بودیم که پیدا نکردیم ...›.

اظهارات برادر شاکی (ز.................):

برگ 8 پرونده: ‹... بعد از رفتن م...............از منزل اینجانب قصد بردن و تحویل نمودن چک را به برادرم داشتم که چک را مشاهده ننمودم ...›.

برگ 53 پرونده: ‹... بعد از اینکه ف...............از منزل ما رفت ب............ آمد و خواستم چک را به ایشان تحویل دهم که دیدم چک نیست ... و موقعی که چک را روی زیر تلویزیون گذاشتم یک ساعت بعد ف...........................رفت و برادرم نیز یک ساعت و نیم بعد آمد و خواستم چک را به ایشان بدهم که چک را ندیدم›.

اظهارات همسر برادر شاکی (عا..............):

برگ 69 پرونده: ‹... بعد از دو سه روز که چک را شوهرم می خواست بدهد به برادرش وسط کتاب نبود ...›.

2.     تناقضات اظهارات گواهان در خصوص مشخص نمودن محل چک:

اظهارات برادر شاکی (ز..............):  

برگ 19 پرونده: ‹... همان موقع بند چک را گذاشتم وسط دفتر و آن را روی سر تلویزیون گذاشتم ...›.

برگ 53 پرونده: ‹... چک را روی دفتری که روی زیر تلویزیونی بود گذاشتم...›.

اظهارات همسر برادر شاکی (عا................):

برگ 69 و 70 پرونده: ‹... بعد شوهرم ظاهراً چک را گذاشته بود داخل یک کتاب ... البته من شخصاً ندیدم که شوهرم چک را آنجا بگذارد...›.

3.     تناقضات اظهارات گواهان در خصوص زمان خروج موکل از منزل ز..............:

اظهارات س.............در برگ 51 پرونده حاکی از آن است که موکل در تاریخ 27/5/89 ساعت 12 ظهر مهمان ز.....................بوده است.

اظهارات برادر شاکی (ز.....................) :

برگ 53 پرونده: ‹... موقعی که چک را روی زیر تلویزیون گذاشتم یک ساعت بعد ف....................رفت ...›.

اظهارات همسر برادر شاکی (عا....................):

برگ 69 و 70 پرونده: ‹... من ندیدم که چه موقع رفت فکر کنم طرفهای عصر بود که از منزل ما رفت... ›.

4.     تناقضات اظهارات گواهان در خصوص زمان حضور آقایان س................و ف...............جهت تحویل چک:

اظهارات ز................:

برگ 19 پرونده: ‹... یک روز حدود ساعت 1 ظهر آقایان آمده بودند درب منزل برادرم ... ›. 

اظهارات همسر ز......................:

برگ 69 و 70 پرونده: ‹... حدوداً پیش از ظهر بود که درب منزل ما زده شد ... ›.

ریاست و مستشاران محترم؛ آیا جز آن است  که اظهارات شاکی و گواهان ایشان که همگی از بستگان نزدیک ایشان می باشند در تناقض آشکار و واضح بوده و اتفاقاً اظهارات کسانی که زیر یک سقف و خانه مشترک زندگی می کنند و کاملاً در تناقض می باشد اظهارات ز....................برادر شاکی و همسر ایشان می باشد؟ آنچه مسلم است در جهت روشن شدن این واقعیت می توان به اظهارات موکل و همسر ایشان که همگی در پرونده مطروحه مضبوط است توجه نمود که به جرأت می توان گفت در همه موارد یکسان بوده و هیچ تناقضی نداشته و ندارد!!!

ثالثاً: آنچه مسلم است موکل پس از تحویل چک از سوی ز...................و قراردادن چک مزبور در داخل کتاب !‍!! دفتر!!! و یا سر تلویزیون!!! بنا به گفته ز...................در برگ 53 پرونده، 1 ساعت بعد منزل ایشان را ترک نموده و در این فاصله میهمان (موکل) نه تنها نهار را صرف نموده است بلکه از سوی میزبان (ز.....................)  بنا به گفته خود ز..............، چندین بار بر طبق رسم برای موکل چایی و میوه آورده شده است، ضمن آنکه ایشان (ز........) به موکل اطمینان کامل دارد و ندیده است که ایشان چیزی بردارد (برگ 19 پرونده). براستی آیا امکان تحقق این همه وقایع (صرف نهار – میوه و چایی در چندین بار و سرقت!!!) در 1 ساعت امکان پذیر است؟!!! یا آنکه سر هم نمودن این داستان چیزی نیست جز محکوم نمودن موکل! و چسپاندن برچسپ اتهام به وی؟

رابعاً: تاریخ وقوع جرم ادعائی (27/5/89) مصادف است با هفتم ماه مبارک رمضان که در تاریخ فوق خصوصاً در مناطق عشایری که احترام خاصی به ایام این ماه مبارک داشته و دارند احتمال میهمانی رفتن خیلی ضعیف بوده است. ضمن آنکه موکل در تاریخ مزبور در منطقه هنگام قیر و کارزین مشغول حمل بار لیمو ترش برای آقای محمد ............... بوده است که متأسفانه اظهارات ایشان در دادگاه بدوی علیرغم حضور و آمادگی موکل جهت استماع اظهارات ایشان اخذ نگردیده است!!! که البته اظهارات ایشان در دفترخانه اسناد رسمی 189 شیراز (پیوست شماره 2) و تصویر مصدق بارنامه تقدیمی (پیوست شماره 3) خود دلیلی است محکم بر صحت اظهارات موکل.

خامساً: اظهارات آقای ش.............رییس صندوق ریحانه گستر واقع در .............. شیراز (پیوست شماره 4 ) دلالت دارد بر انتقال چک مورد دعوی به ع..................در تاریخ 7/5/89 یعنی تاریخی مقدم بر تاریخ وقوع جرم ادعائی شاکی. که اظهارات ایشان نیز دلیلی است در تکمیل دلائل فوق الاشعار مبنی بر اظهارات سراسر کذب شاکی.

با پرهیزاز اطاله کلام نظر به جمیع  مطالب معنونه صدور حکم شایسته مبنی بر برائت موکل از اتهام وارده مورد استدعاست.

    با تشکر و تجدید احترام